媒体起诉Perplexity AI——但为何不告谷歌？
传统媒体终于要反击AI了吗？
《纽约时报》于2025年12月5日向Perplexity AI提起联邦诉讼，指控这家初创公司通过复制数百万篇文章来训练聊天机器人并生成回复，侵犯了版权。《芝加哥论坛报》在此前一天也提出了类似指控，两起案件均提交至纽约联邦法院。
这些诉讼指控Perplexity的技术提取了大量内容——有时甚至是整篇文章——将其重新组织成回复，直接与报纸的原创内容构成竞争。《论坛报》特别针对Perplexity的检索增强生成系统（Retrieval Augmented Generation systems）及其Comet浏览器，声称该浏览器绕过付费墙提供详细摘要。《论坛报》执行编辑Mitch Pugh称之为“纯粹的盗窃，简单明了”。
Perplexity与谷歌有何不同？
两家出版商都已耗时18个月要求Perplexity停止未经授权的使用，并于2024年10月发出了停止侵权通知函。这些诉讼要求获得未指明金额的损害赔偿和永久禁令。这是《纽约时报》继2023年起诉OpenAI之后，第二次针对AI采取重大法律行动，也是论坛报出版公司此前针对OpenAI和微软诉讼的后续。
为何只针对小玩家，却喂养巨头？
然而，一个令人不适的问题随之而来：针对谷歌的诉讼又在哪里呢？
十多年来，这些出版商一直将其内容输入谷歌的生态系统——接受其索引、丰富摘要（rich snippets）和页面首屏的答案框，这些都让用户停留在谷歌页面上。这种安排被描述为“开放网络”和“分发”。现在，随着谷歌AI模式和AI回答的发布，所谓的“盗窃”与Perplexity所做的并无不同。但当Perplexity重新组织文章时，突然之间就变成了“文明终结式的盗窃”。
这种选择性的愤怒揭示了一种模式。出版商对那些缺乏庞大广告网络、无法每天带来数百万次推荐点击、且无法通过报复性手段摧毁其搜索可见性的公司采取法律行动。与此同时，那些真正主导发现和分发平台的巨头，却明显地缺席了被告席。
这是原则还是实用主义？
如果版权保护是真正的原则，我们理应看到对那些建立在出版商内容之上的最大平台施加协调一致的压力。然而，诉讼却针对较新、较小的AI搜索公司，同时小心翼翼地避开了那些控制其流量渠道的公司。
出版商将自己的行为包装成捍卫新闻业、对抗科技公司过度扩张。但这种说辞揭示了一些令人不适的真相。他们希望首先从最弱的一方获得赔偿，选择更容易的目标下手，因为挑战真正的巨头会让他们损失惨重。这种在起诉与不起诉之间精打细算的权衡，暴露出一种披着原则外衣的依赖。
这并非深思熟虑的版权改革。这是传统媒体拿那些足够脆弱、起诉后不会带来严重后果的公司来杀鸡儆猴。令人不齿的部分并非出版商寻求合理赔偿——而是这种选择性执法的虚伪，它揭示了他们无法实际挑战真正依赖的平台，因此他们选择向“街对面”的初创公司狠狠出击。
并非投资建议。不代表CTOL.DIGITAL的观点。