英国的加密货币策略：离岸稳定币战略重塑全球数字金融
英国在数字资产领域大胆的尝试取决于独特的监管豁免
伦敦 — 财政大臣蕾切尔·里夫斯今天公布了一项数字资产监管框架，业内人士称其为自欧盟《加密资产市场法规》（MiCA）以来最重要的监管框架。但与欧盟不同，英国的策略包含一种显著的不对称性，这表明它是一种有意的产业战略，而非单纯的监管措施。
周二上午发布的立法草案为在英国运营的加密货币企业制定了全面的规则，同时为海外稳定币发行者创建了一个值得注意的豁免——这一举动立即在全球金融市场引起了震动，并促使华尔街到新加坡的金融机构召开了紧急战略会议。
里夫斯在发布会上宣布：“该框架旨在使英国成为世界上创新和保护英国投资者的最佳场所。”她将这些法规定位为政府“变革计划”经济议程的核心。
但在标准的政治言论之下，隐藏着一个具有深远影响的精明策略：通过免除外国稳定币发行者当地授权的要求，英国实际上以最小的摩擦向价值 2260 亿美元的稳定币市场敞开了大门，从而使伦敦成为全球数字美元流动的潜在神经中枢。
框架核心的有意不对称
财政部的规则草案将七项关键的加密货币活动置于金融行为监管局（FCA）的监管之下：运营交易平台、作为委托人或代理人进行交易、安排交易、保障资产、质押，以及——至关重要的是——从英国发行稳定币。
大多数活动都遵循一致的管辖方法：任何服务于英国消费者的公司都需要获得 FCA 的授权，无论其所在地在哪里。但对于稳定币，政府已经做出了一项重要的例外。
伦敦一家领先律师事务所的资深金融监管合伙人詹姆斯在审查草案文本后立即注意到了这一差异。“法规明确规定，稳定币发行者只有在‘从英国境内的机构进行合格稳定币的发行活动’时，才需要获得 FCA 的授权，”哈林顿指出。“这与英国对待其他所有加密货币活动的方式截然不同。”
这种独特的待遇意味着 USDT 的发行者 Tether、USDC 的 Circle 或 PayPal 的 PYUSD 可以在无需在英国设立机构或获得 FCA 授权的情况下为英国客户提供服务——这与欧盟的 MiCA 框架形成鲜明对比，后者要求任何向欧洲投资者出售稳定币的实体都必须获得当地监管部门的批准。
密码学与安全学教授莎拉解释说：“这不是疏忽——这是一项旨在引入美元流动性而不承担监管成本的有意的策略。考虑到仅 2 月份链上稳定币的月度转账就达到了 4.1 万亿美元——是去年水平的两倍——你就会开始明白财政部所瞄准的机遇的规模。”
跨大西洋联盟正在形成
监管公告发布的同时，还传来了英国和美国加强数字资产监管协调的消息。两国将利用其金融监管工作组制定联合政策，“以支持数字资产的负责任增长”，财政部的一份单独声明称。
这个时间安排似乎绝非巧合。财政部内部的多位消息人士（由于国际谈判的敏感性而要求匿名）表示，稳定币豁免的设计部分是为了与美国方面较为缓和的监管态度保持一致。
一位高级财政部官员透露：“华盛顿对加密货币的态度已经发生了悄然但重大的转变。由于国会方面要求避免将创新推向海外的压力越来越大，美国财政部长耶伦已开始呼应财政大臣里夫斯关于创建‘促进创新范围’的言论。”
市场观察人士认为，这些并行发展表明，一种事实上的英美监管标准正在出现——这种标准强调披露和行为，而不是对发行者的限制性授权要求——这与欧洲的做法形成直接对比。
英国一家大型投资银行的加密货币战略主管马库斯·斯旺森表示：“财政部正在大胆押注伦敦可以成为美元支持的稳定币在欧洲的首选门户。这既是与布鲁塞尔竞争，也是拥抱区块链。”
英国新数字格局中的赢家和输家
监管框架的影响在不同的市场领域将大相径庭，从而在短期内创造出截然不同的赢家和输家。
对于 Tether、Circle 和 PayPal 等离岸稳定币巨头，以及新加坡和海湾国家的新兴发行者而言，英国突然变得更具吸引力。这些公司现在可以将合规预算从代价高昂的欧盟许可工作转移到在伦敦设立营销办事处，而无需创建受监管的发行实体。
伦敦一家金融科技创业公司的负责人艾米丽透露：“我们已经看到主要稳定币发行者对在英国开展业务的兴趣。他们基本上获得了进入欧洲最大金融中心的特权，而无需承担他们在法兰克福或巴黎面临的监管负担。”
传统的加密货币交易所和经纪商面临着更为复杂的局面。这些企业仍然必须获得完整的 FCA 授权才能在英国运营——这是一个出了名的困难过程。行业数据显示，FCA 历史上仅批准了 300 多项加密货币注册申请中的 48 项。
一家加密货币合规咨询公司的首席执行官亚当预测：“许多全球交易所将简单地对英国零售客户进行地域封锁，而不是提交给 FCA 详尽的要求。我们预计几年前币安事件会重演，即主要参与者宁愿退出也不愿遵守。”
也许最脆弱的领域是总部位于英国的稳定币初创公司，它们现在面临着生存困境：在国内注册并维持 100% 的法定货币储备，且合规成本高达 500 万英镑以上，或者在国外注册以享受其国际竞争对手享有的相同豁免。
一家数字支付初创公司的创始人维多利亚感叹道：“对于英国发行的稳定币而言，合规成本令人望而却步，除非是资金最充足的企业。我们现在正在积极探索将新加坡作为替代注册地，这并不是我们最初的商业计划的一部分。”
银行业巨头窥视机会
当加密货币原生企业在与新框架作斗争时，老牌金融机构正在悄悄地调整自己的定位，以利用预计涌入的稳定币活动。
据三位知情人士透露，几家大型英国银行已经加快了内部项目，以托管离岸稳定币并为英镑提供即时兑换服务。这些努力与摩根大通的 JPM Coin 方法类似，但侧重于为第三方稳定币创建结算轨道，而不是发行自己的稳定币。
一家四大咨询公司的金融服务合伙人解释说：“主要的清算银行将此视为一种威胁和一种机遇。如果他们不构建稳定币与英镑之间的入口和出口，他们就有可能眼睁睁地看着大量的交易量绕过他们的系统。”
根据行业招聘数据，巴克莱银行、汇丰银行和国民威斯敏斯特银行近几个月都成立了专门的数字资产团队，员工人数同比增长了 30-60%。虽然没有一家银行会就其稳定币战略发表具体评论，但其中两家机构的高级管理人员在背景对话中承认，该豁免已经引发了对其数字资产路线图的紧急修订。
英镑悖论和货币主权
除了直接的市场影响之外，财政部的方法还为英国的货币政策带来了一个深刻的长期悖论。通过鼓励美元支持的稳定币涌入，英国可能会加速其国内数字商务的美元化。
一位前英格兰银行副行长（去年退休前曾领导央行早期对数字货币的研究工作）指出：“想要成为全球稳定币活动的中心与在数字时代保持本国货币的相关性之间存在固有的矛盾。”
这种矛盾促使人们猜测英格兰银行可能会加快其自身的工作，以支持完全储备的、私人发行的英镑稳定币，或者推进其批发央行数字货币项目，以保护货币主权。
金融经济学教授阿利斯泰尔表示：“英国央行面临着一个关键的战略选择。到 2027 年，我预计他们将至少授权一家私人发行的、完全储备的英镑稳定币，以确保英镑在新兴的代币化经济中保持相关性。”
与布鲁塞尔的监管摩擦不可避免
英国的独特方法似乎肯定会与欧盟监管机构产生摩擦，后者不能眼睁睁地看着伦敦成为稳定币在没有符合 MiCA 的情况下进入欧洲市场的后门。
法律专家预计，欧洲银行业管理局将通过收紧通行证规则或对试图利用伦敦作为欧洲大陆分销中心的发行者施加跨境营销限制来做出回应。
一位欧盟监管专家预测说：“布鲁塞尔将此视为纯粹的监管套利。他们将堵住任何允许大量不符合 MiCA 规定的稳定币通过英国渠道到达欧盟消费者的漏洞。”
尽管存在这些潜在障碍，但经验丰富的市场参与者已经在制定策略来利用监管差异。几家加密货币交易部门证实，他们正在开发结构，以在伦敦铸造稳定币，并以场外交易的形式将其分发给寻求更快结算选择的欧洲基金。
一家欧洲大型交易所的加密货币衍生品交易员表示：“监管机构之间将会有一场持续不断的猫鼠游戏。无论你在哪里制造这些管辖权差异，资本都会找到一条阻力最小的路径来流动。”
长期博弈：战略情景
除了直接的市场调整之外，英国的方法还为一些变革性的可能性打开了大门，这些可能性可能会在未来几年重塑数字金融格局。
金融技术分析师指出了四种具有重大颠覆潜力的情景：一家大型科技公司推出一种以英镑计价的钱包，该钱包以离岸发行的 USDC 进行结算；伦敦清算所开发一种用于机构稳定币余额的净结算系统；主要的欧盟加密货币公司将注册地迁至英国以逃避 MiCA 的限制；以及如果外国发行的稳定币发生影响英国消费者的高调脱钩事件，可能会引发政治反弹。
最直接的受益者似乎是支持合规稳定币运营的基础设施提供商。专门从事区块链分析和交易监控的监管技术公司报告称，稳定币发行者和传统金融机构的需求激增，他们都在为增加的数字资产流动做准备。
一家领先的区块链分析公司运营主管萨曼莎解释说：“即使发行者获得豁免，服务于英国消费者的外国稳定币也需要强大的报告能力。自草案框架发布以来，我们看到来电咨询量增加了 40-50%。”
对伦敦未来的精心策划的赌注
从根本上讲，财政部的方法代表着对伦敦在全球金融业未来的一次精心策划的赌注——这是一项将伦敦定位为数字美元基础设施的首要西方枢纽的尝试，而不是试图从头开始建立一个完全独立的主权替代方案。
一位资深金融市场策略师总结说：“英国选择进口加密美元管道，而不是自己制造。这会在短期内为伦敦注入流动性，但迫使英国在未来面临一个艰难的货币政策困境。”
对于投资者和市场参与者而言，该策略创建了一个明确的剧本：在短期内利用增加的稳定币流动和基础设施建设，同时对政治和监管风险保持警惕，因为这种不对称方法的影响可能会变得更加明显。
随着立法草案的咨询期持续到 5 月 23 日，最终规则预计将在 7 月 15 日之前出台，全球金融界正在密切关注英国大胆的监管策略是会巩固伦敦作为数字资产中心的地位，还是会在其金融架构中造成无法预见的脆弱性。
可以肯定的是，在快速发展的数字金融格局中，英国已经迈出了第一步——这一步优先考虑流动性、创新和国际统一，而不是其欧洲邻国所青睐的更为谨慎、保守的方法。这一选择的长期后果将在英国以外产生深远的影响。